Всё, что здесь напишу, это только моё личное мнение, на всеобщую объективность которого, я не претендую.

Для меня, разница между хорошей и плохой скрипкой скрыта глубоко в игровых ощущениях, но никак не в звуке. То есть хороший инструмент отличается от плохого не звучанием, а тем, что на нём мне легче и удобнее играть. Само качество звука для меня далеко не первостепенная характеристика скрипки. Инструмент, на котором неудобно играть, но который хорошо звучит, для меня плохой и никуда не годится. И наоборот не звучащий, но удобный инструмент годится как минимум для домашних занятий и для игры в небольших залах, если там его слышно. Поэтому в оценке инструментов на слух никогда не участвовал и вообще не понимаю, что там можно оценивать, кроме особенностей тембра. Но это всё для меня...
Также, я хорошо понимаю, что у скрипичных мастеров свои, отличные от моих, критерии оценки качества инструментов. Но инструмент, хороший с точки зрения мастера, может оказаться плохим с точки зрения скрипача, и наоборот.
тогда вопрос следующий: как вы думаете, как много времени проводил за игрой на своих инструментах, например, страдивари? играл ли он также на виолончели (я, честно говоря, никогда не пробовал. стыдно, но факт)? знаю одного скрипичного мастера из бывших веолотчелистов. ему, я думаю, на скрипке должно быть "все одинаково удобно".

на конкурсах скрипичных мастеров скрипку даже близко не показывают, не то чтобы дать попробовать удобно ли. просто "играет номер 12".
Вряд ли. Страдивари был мастер слишком широкого профиля. В его мастерской изготавливали кроме скрипок арфы, лютни, смычки и многое другое... Я вообще сомневаюсь, что всё было направлено на работу именно со звуком. Скорее на первом месте была качественная столярка, чем звук.